Resultat 1 till 7 av 7

Ämne: moraliskt rätt att börsnoterade fotbollsklubbar ska stå för poliskostnader? Uppsats

  1. #1
    Medlem
    Reg.datum
    Feb 2012

    moraliskt rätt att börsnoterade fotbollsklubbar ska stå för poliskostnader? Uppsats

    Hej, jag är relativt ny här på forumet och jag ber Mod att flytta inlägget om jag placerat det fel.
    Jag går sista året på gymnasiet och skriver förnärvarande en filosofiuppsats om ämnet; Är det moraliskt rätt att fotbollsklubbar betalar för polisen under arrangemang?

    Jag skulle uppskatta lite konstruktiv feedback enormt!


    Debatten om fotbollsklubbar ska stå för poliskostnaderna under rådande arrangemang är mycket aktuell. Idag måste de klubbar, som drivs som vinstdrivande företag, betala oerhörda summor till polisen för att de ska infinna sig vid matcherna. Klubbarna har ingenting att säga till om, utan polisen stationerar ut så många poliser som de anser behövs till den lön som de, i samråd med riksdagen, anser vara rimliga. Det här har rört upp hela ”fotbolls-Sverige” och det ska bli intressant att diskutera om det här är rätt eller fel utifrån min egen ståndpunkt och de olika etikerna.

    För att förstå innebörden av det här beslutet bör man veta vad kostnaden för en polis är under matcharrangemang. 920 kronor per påbörjad timme för varje enskild polis, 320 kronor per påbörjad timme för varje hund, 390 kronor per påbörjad timme för varje häst, 1 200 kronor per timme för varje båt, 15 200 kronor per flygtimme för varje helikopter, 4 kronor per påbörjad kilometer för varje bil och 5 kronor per påbörjad kilometer för varje motorcykel. Dessa siffror visar tydligt att polisen (pengar som går rätt ner i stadskassan) tar ut priser som är mycket större än kostnaderna som polisinsatserna medför. Ett stockholmsderby kostar ungefär en miljon kronor för klubbarna. Dessa kostnader kan göra att klubbarna tvingas dra ner på den egna säkerheten, kringliggande arrangemang eller till och med lägga ner hela verksamheten.

    Ett av polisen och statens huvudargument är att; dessa arrangemang kräver många poliser och under matcherna minskar polisresurserna radikalt och gör polisen sårbar för andra eventuella problem, såsom rån och mord. (P1)

    Polisen argumenterar även för att alla vinstdrivande företag ska betala för eventuella polisnotor. Varför ska då vinstdrivande fotbollsklubbar slippa? Det här är ett pliktetiskt argument eftersom de följer lagen även fast konsekvenserna nödvändigtvis inte behöver vara bättre. (P2)

    Fotbollsklubbarna som berörs av detta beslut har flera argument som man använder för att försöka upphäva beslutet. Idag betalar klubbarna massor av skatt eftersom de ger jobbtillfällen till många människor, försäljning av matchbiljetter, souvenirer, fotbollsspelare och försäljning i anslutning till matchen. Det gör att staten redan ”tjänat” in de kostnader som uppstår på matchdagar. (S1)

    Beslutet straffar den kollektiva massan och kommer troligtvis inte ge effekt mot huliganerna. Huliganism är ett samhällsproblem och klubbarna kan inte stå ansvariga för problemet mer än att förebygga det. (S2)

    Stora mängder människor drar alltid till sig bråkstakar och om fotbollspubliken försvinner kommer de bråka vid andra event. (S3)

    Dessutom förebygger många klubbar kriminalitet och andra samhällsproblem genom att erbjuda plats i fotbollsskolor från barnåldern och arrangera evenemang. Ett arrangemang AIK står bakom är fredagsfotboll i Rinkeby och Hallonbergen. Målet är att minska skadegörelse och annan kriminalitet i området. (S4)

    I det här arbetet har jag till min hjälp ett utdrag från T. Tännsjös bok ”Grundbok i normativ etik”. Jag kommer att titta på de tre olika etikerna utilitarismen, pliktetiken och rättviseetiken. När jag förklarar hur dessa ser på samhällsfrågan skall jag försöka att vara tämligen objektiv trots min starka åsikt i frågan. Jag kommer dela med mig av mina tankar men hålla isär vad jag tycker respektive vad de olika etikerna anser. För att förenkla läsningen har jag valt att döpa argumenten efter P (polisens argument) och S (supportrarnas och klubbarnas argument).

    P1 är ett argument som har en stor relevans i sig enligt mig. Ifall resurser måste läggas på ett stort arrangemang blir andra plikter polisen har lidande. Man kan luras och tro att utilitarismen står bakom polisens argument, P1, men dessa har fel. En konsekvensetiker strävar hela tiden efter att få bästa möjliga konsekvenser för så många människor som möjligt, enligt T. Tärnsjö, men faktum är att konsekvenserna inte blir bättre av att fotbollsklubbarna får betala eftersom pengarna går till staten istället för polisen. Långsiktigt kan det bli förändring OM staten genererar överskottet av ”polisnotorna” tillbaka till polisen eftersom då skulle de kunna anställa fler poliser som bidrar till att polisens övriga plikter inte blir lidande under stora arrangemang. Jag är tveksam till att pengarna kommer att gå tillbaka till polisen och är tämligen säker på att det inte kommer ge några positiva kortsiktiga effekter för polisen. Dessutom skulle en konsekvensetisk teoretiker se att det positiva med argument P1 inte överväger det negativa.
    Det här argumentet skulle däremot troligen stödjas av en pliktetiker och kanske även en rättighetsetiker. En pliktetiker strävar hela tiden efter att följa lagen, och de normer som finns i samhället idag och en rättighetsetiker strävar efter att så många som möjligt ska få sina rättigheter uppfyllda. Idag finns det en lag som säger att vinstdrivande företag ska betala för sin egen säkerhet och därför borde även fotbollsklubbar, som drivs som företag, göra det säger pliktetikern. Rättighetsetikern är nog tämligen splittrad i denna fråga. Det är ju en rättighet i Sverige att man ska få betalt för det arbete man utför yrkesmässigt. Samtidigt finns de flera olika syner på rättighetsetik. En del ser det som sin rättighet att få gå på fotboll medan andra ser det som en värdelös rättighet (och då betyder den inte något för dem).

    För en rättighetsetiker, och även för de andra etikerna, vet jag att den här frågan beror väldigt mycket på ens syn på fotboll och vilket intresse man har att klubbarna överlever.

    I mångt och mycket tycker jag att konsekvensetiken är den bästa, vilket jag även gör i det här fallet. En konsekvensetiker bedömer alltid konsekvenserna av sitt agerande i varje enskilt fall. Ibland blir det fel men då har man trots allt gjort det man trott var det bästa för stunden.

    P1 är ett av få bra argument som polisen, enligt mig, använt sig av. Trots det tycker jag inte argumentet håller! Argument S1, innebär att klubbarna redan betalat för polisen genom skatt.
    För att göra en snabb uträkning; AIK har minst 10000 åskådare per match. Snittpriset kan tänkas ligga på MINST 150 per biljett. Det ger AIK en intäkt på 1,5 miljoner kronor. Om jag inte har fel ligger momsen som staten får in på ungefär 20 procent per biljett. Det gör att staten får in ca 300000 kr bara på matchbiljetterna. Polisen betald!
    Lägg därtill i beräkning att shopping kring arenan ökar i en enorm utsträckning.
    Varför ska fotbollsklubbarna betala för polisen 2 eller till och med 3 gånger om?

    P2 har ingen relevans i sig. Ett företag drivs för att aktieägare och styrelse ska tjäna så mycket pengar som möjligt på verksamheten, vilket även börsnoterade fotbollsklubbar officiellt drivs för. Skillnaden är att fotbollsklubbar i grund och botten är ideella föreningar som har ett ändamål i att

    Jag är inte klar med uppsatsen men känner själv att jag kört fast lite. Återigen, Mod ta bort tråden om det behövs.

  2. #2
    Medlem
    Gruppering
    Fullast på Bussen
    Reg.datum
    Mar 2011
    Det känns som att du är lite för personlig med dina åsikter. Att nämna mycket "jag tycker", "jag vill", "jag menar" blir lite fel.
    Vad är det för klass du går i? Gymnasiet? Grundskolan? Högskola?



    Edit: det ser ut som en DEBATTARTIKEL och inte en UPPSATS.

  3. #3
    Medlem Ikaros Tasss avatar
    Gruppering
    АИК Солн
    Reg.datum
    May 2010
    Ort
    Östermalm, Stockholm
    Sista året på gymnasiet, tyckte jag att han skrev?

  4. #4
    Medlem
    Gruppering
    Fullast på Bussen
    Reg.datum
    Mar 2011
    Citat Ursprungligen postat av Ikaros Tass Visa inlägg
    Sista året på gymnasiet, tyckte jag att han skrev?
    Eh, jag skumläste bara texten, inte inledningen. :D

  5. #5
    Medlem
    Reg.datum
    Feb 2012
    Citat Ursprungligen postat av Dtwo Visa inlägg
    Eh, jag skumläste bara texten, inte inledningen. :D
    Förlåt, var otydlig! Uppgiften är tämligen fri och därför valde jag att göra en debattartikel/uppsats. Det ända kravet var att jag skulle ha med de olika etikerna. Vad tyckte du om innehållet?

  6. #6
    Medlem
    Reg.datum
    Jun 2011
    Ort
    Stockholm
    Momsen för en biljett ligger på 6 procent.
    Moms | Skatt på konsumtion och produktion | Skatter | Fakta och statistik | Ekonomifakta.se
    dock får staten in mycket pengar ändå på biljettförsäljning.

  7. #7
    Supermoderator fimbultrollets avatar
    Reg.datum
    May 2010
    I en debatt bör du ha fakta som backar upp det. Därför bör du inte använda "jag tycker" utan istället "undersökningar pekar på, vilket gör det rimligt att..."

Liknande ämnen

  1. Hemma på Råsunda - Svenska C uppsats
    Av M10 i forum Supportrar
    Svar: 10
    Senaste inlägg: 2011-05-28, 16:50
  2. C-uppsats, hjälp gärna till!
    Av sthlmuni i forum Blandat
    Svar: 32
    Senaste inlägg: 2011-04-26, 09:51

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •