Resultat 1 till 9 av 9

Ämne: Fälld för livestreaming

  1. #1
    Medlem
    Gruppering
    DSM, AIK
    Reg.datum
    Jun 2010
    Ort
    Lidingö

    Fälld för livestreaming


  2. #2
    Medlem
    Reg.datum
    May 2010
    Ort
    Göteborg -.-
    Hoppas vi verkligen inte...

  3. #3
    Supermoderator Erics avatar
    Reg.datum
    May 2010
    32-årig man som hösten 2007 länkade till Canal Plus streamade webbsändningar av två ishockeymatcher med Södertälje.
    Saken är ju de att han postade dem på sin egen site vilket då gör det rätt enkelt för polisen..

  4. #4
    PAL
    PAL är inte uppkopplad
    Administratör PALs avatar
    Gruppering
    Ozzy Army
    Reg.datum
    May 2010
    Ort
    Stockholm, Sweden
    Saken är att han åker dit för tillgängliggörande, när det var Canal+ som stod för tillgängliggörandet och någon annan som tillgängliggjorde sig sändningen. Jämför det med att Canal+ lägger en påse pengar under en buske i en park, den åtalade sätter upp en lapp på stan med en karta till busken och några andra drar dit och snor påsen.

    Anyway, han fälldes inte för live streaming, han fälldes för att han länkade till live streaming. Stor skillnad.

  5. #5
    Medlem
    Reg.datum
    May 2010
    Ort
    Uppsala
    Citat Ursprungligen postat av PAL Visa inlägg
    Anyway, han fälldes inte för live streaming, han fälldes för att han länkade till live streaming. Stor skillnad.
    Är det verkligen så stor skillnad? Jag utgår från att det utdöms betydligt lägre skadestånd, men det är likväl upphovsrättsligt intrång enligt URL 2 §.

    Edit: läste precis om fallet och det hela låter mycket skumt.
    Senast redigerad av tooooobbe den 2010-11-10 klockan 19:18.

  6. #6
    PAL
    PAL är inte uppkopplad
    Administratör PALs avatar
    Gruppering
    Ozzy Army
    Reg.datum
    May 2010
    Ort
    Stockholm, Sweden
    Nog tycker jag att det är stor skillnad. I det ena fallet berättar du för din polare var pengapåsen ligger. I det andra fallet åker du dit och hämtar den åt honom.

  7. #7
    Medlem DanielTjernströms avatar
    Reg.datum
    May 2010
    Ort
    Sundbyberg
    Citat Ursprungligen postat av PAL Visa inlägg
    Saken är att han åker dit för tillgängliggörande, när det var Canal+ som stod för tillgängliggörandet och någon annan som tillgängliggjorde sig sändningen. Jämför det med att Canal+ lägger en påse pengar under en buske i en park, den åtalade sätter upp en lapp på stan med en karta till busken och några andra drar dit och snor påsen.

    Anyway, han fälldes inte för live streaming, han fälldes för att han länkade till live streaming. Stor skillnad.
    Snarare att någon snor en påse pengar från C+, lägger den i parken, någon hittar den och resten som du säger den.

  8. #8
    PAL
    PAL är inte uppkopplad
    Administratör PALs avatar
    Gruppering
    Ozzy Army
    Reg.datum
    May 2010
    Ort
    Stockholm, Sweden
    Njae, det var ju Canal+ själva som lade upp påsen på Internet utan att skydda den.

    Suttonhoo: Du vet att ditt första inlägg i den här tråden innehåller en potentiellt illegal länk till en artikel som ägs av DN?

  9. Följande 3 medlemmar gillade det här inlägget av PAL:


  10. #9
    Medlem Hcores avatar
    Gruppering
    AIK Kalender
    Reg.datum
    May 2010
    Ort
    Upplands Väsby
    Står ju så här, så antagligen ett SSK-fan?

    Canal Plus-fallet, eller länkåtalet som det också kallats, är skiljer sig markant från andra uppmärksammade upphovsrättsfall. I stället för illegal fildelning eller så kallad piratkopiering handlar det om en 32-årig man som hösten 2007 länkade till Canal Plus streamade webbsändningar av två ishockeymatcher med Södertälje.
    Just det, när man citerar måste man ju alltid hänvisa till källan.

    Fällande dom i unikt upphovsrättsfall - DN.se

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •