Man blir ju så djävla trött på hela dagis beteendet. Stå upp för förändring, avtalet är säkert helt kasst med lagarde och om VD vill påverka det så måste ju våran styrelse stå med när det börjar blåsa. Hur faaaan ska vi kunna komma till en sund ekonomi.....
Inte för att jag på något sätt ställer mig bakom ovan kritiserade Grundström eller Segui, men vet någon vad för motivering det finns bakom deras agerande? Har de någon dold agenda som de ser efter? Är de rädda för att Ahlerups agerande i frågan de facto innebär större kostnader?
Som sagt, lägger inte någon värdering i det, men undrar då det måste finnas en förklaring bakom deras agerande. Säga vad man vill om hur maktkåt Segui är så har han ändå varit i klubben länge och jag betvivlar inte hans kärlek gentemot AIK. SÅ varför agerar han som han gör?
Det känns som vår vd borde ha bättre koll på hur man hanterar avtal än tex Segui.
Rimligen!Ursprungligen postat av andy1983
Vi vet iaf att styrelsen beslutat att porta Ahlerup från förhandlingarna o att Grundström istället tagit med sig Gal8! För mig är det tillräckligt bevis för att styrelsen agerar oprofessionellt, och att Grundström bör bytas asap!
En ny VD som tillsatts för att se över befintliga avtal, stärka föreningens ekonomi och professionalisera klubben måste ha sin styrelses stöd i ryggen när han gör just detta. Om han omförhandlar avtal han anser vara ofördelaktiga för AIK och då möter motstånd av motparten är det rentutav vidrigt att hans egen styrelse slår undan benen på honom och istället tar motpartens parti! Mannen har för fan vunnit pris för sin professionalitet och sin framgång på posten inom andra företag - låt honom göra sitt jobb!
Om det sedan är så att Mikaels anställning enkom baserats på en rekommendation, såsom Firman påstår (som om detta vore skäl att inte stå bakom sin VD), så borde styrelsen avsättas för att ha tillsatt ny personal på en av klubbens i särklass viktigaste poster utan adekvat rekryteringsprocess!Mikael Ahlerup hamnade i AIK utan en sedvanlig rekryteringsprocess. Han anställdes på rekommendation av dåvarande styrelseledamoten i AFAB (numera enbart i FF) Petter Lindfors.
Det är lika illa som om Björn skulle värva en ny målvakt med en lön på 200 000/månad, utan att någonsin ha sett målvakten spela eller scoutat honom över huvud taget (förutsatt att denne därtill vore AIK's enda målvakt, och att det alltså inte fanns någon andremålvakt att ersätta honom med)!
Det kanske vore en god idé med ett extrainsatt medlemsmöte för att välja ny styrelse om den nuvarande sköter sitt förtroende så vårdslöst och oprofessionellt. Då kanske vi inte har råd att vänta tills nästa årsmöte...
Senast redigerad av Itchy den 2016-05-30 klockan 15:23.
Nuvarande styrelse tillträdde väl först efter det att Ahlerup rekryterats?
Jag har fullt förtroende för Ahlerup och bryr mig inte ett skvatt om vad Firman tycker. De flesta kan ju se att de stödjer sina egna gubbar, samma gubbar som troligtvis skadat klubben genom att ingå värdelösa avtal.
1. Det stämmer att den nuvarande styrelsen tillsattes efter Ahlerup, på årsstämman den 10 mars närmare bestämt. Dock ingick hälften av ledamöterna i den nuvarande styrelsen även i den förra.
AIK Fotboll - Kommuniké från årsstämman 2016
2. Jag vill inte anklaga Firman (eller någon enskild individ för den delen) för att ha skadat eller saboterat för AIK utan att ha grundliga skäl för det då detta vore en mycket grov anklagelse i mitt tycke. Det är dock uppenbart att medan Firman må ha AIK's bästa för ögonen så sätter man fortfarande sina egna intressen före klubben./.../ omval av styrelseledamöterna Mattias Grundström, Johan Segui, Charles Andersson och Anders Knave /.../
Jag skulle vilja veta varför det alltid är externa personer med ett "riktgt" CV som "granskas" och kategoriseras som hot mot AIK samtidigt som personer som Jonas Galotta och Johan segui hanteras med silkesvantar.
Jag frågar mig vilka band dessa personer har med exempelvis Firman. Med det sagt säger jag inte i detta fall att vd eller styrelse inte misskött sig, men är det inte konstigt att enda ont ord slängts på segui/galotta efter hanteringen i hockeyn och dessutom förnedrade en av våra legender inom AIK ishockey och anställde en värmlänning utan erfarenhet som gjorde att vi nästan åkte ur.
Man kan nog inte lita på nån så alla måste nog dyka upp på mötena.
Senast redigerad av Klingan den 2016-05-31 klockan 08:34.
Kan du utveckla sista meningen tack!
Kan du utveckla sista meningen tack!
Du får gärna också utveckla detta. Segui har jag redan diskuterat på en annan tråd. Galotta är mig veterligen inte anställd eller förtroendevald i AIK. Dessutom: Vilka fler "externa personer med ett riktigt CV" i nuvarande styrelser har vi kategoriserat som ett hot mot AIK förutom Anders Knave?
Nu kan jag inte svara för vad Klingan menar, men min syn på det är följande:
Galotta och Segui hade en extremt stor del i det debacel som var kring hockeyn. Galotta läckte exempelvis känsliga uppgifter om avtal och dyl. vilket är direkt olagligt enligt aktiebolagslagen.
Hur fick han tag på dessa uppgifter? (alltså, vem släppte in honom och gav tillgång till papper som befinner sig på ett normalt sett låst kansli)
Varför har ni inte ifrågasatt hans tillvägagångssätt kring hela den historien?
Varför har ni så mycket lättare att lyfta fram och ifrågasätta en person med ett mycket gott CV, men inte dessa personer vars enda bedrift hittills verkar vara att dyrt och heligt svära trohet till klubben?
Nu är jag medveten om att ni inte officiellt tagit ställning varken för eller emot Ahlerup, men sättet ni skriver om honom på hintar ändå om en stor portion misstro. Varför ser vi inget lika uttalat och tydligt uttryck kring övriga personer i styrelsen som så uppenbart inte sköter sina arbetsuppgifter på ett korrekt sätt?
Jag kan absolut ha fel om allt det här, jag kan absolut inte tillskriva mig att jag vet hur ni tar ställning för allt detta officiellt. Men du kanske inser varför folk undrar när ni uttrycker er så som ni gör? :)
vizay,
Och du är ju känd för att på detta forum uttrycka dig sakligt och nyanserat när det kommer till enskilda individer inom klubben!?
Utan att gå i försvarsställning för andra personer men hade Segui ”extremt stor del i det debacel som var kring hockeyn”!? Eh, Johan Segui var tf VD i tre månader ungefär! Den kletiga sörja och råttbo som hockeyn befann sig i (och säkert hamnar i igen) skapades i alla fall inte under Seguis få månader på posten. Gällande Galotta och hans tillgång till material så var han med i ”Granskningsgruppen” vilket gav han och de andra i gruppen tillgång till en enorm dokumentation.
Oavsett vad. Du har ingen aning om vilka diskussioner eller ifrågasättanden som förs utanför officiella hemsidor och forum. Det sitter sammanlagt 10 personer i styrelserna för AIK FF & AB. Vilka av dessa har vi ”hängt ut” officiellt? Svar: 1 (Anders Knave). Varför? För att han är direkt farlig för AIK Fotboll som medlemsägd förening, baktalar medlemmar/supportrar och skapar intriger i sittande styrelse.
Flera andra i styrelsen har gjort misstag och/eller ett dåligt arbete men de har ändå inte ”hängts ut” officiellt för det oavsett om de heter Johan Segui eller Helena Sandermark. Varför? För att de i grund och botten har AIK:s bästa för ögonen. Samma sak med supportrar oavsett om de heter Jonas Galotta eller Leo Rubio. Där ligger skillnaden. Eller som du uttrycker det; ”dyrt och heligt svär trohet till klubben”. Du bagatelliserar det karaktärsdraget. Jag högaktar det. Det ena utesluter heller inte det andra gällande ett ”gott CV” men det i sig är ingen garanti för ett framgångsrikt arbete inom AIK, precis lika lite som att enbart ”svära trohet till klubben” är det.
Gällande VD-frågan så har vi varit noga med att inte ta ställning i själva personfrågan men om en av AIK:s största samarbetspartners hotar klubben med att hålla in 10-15 miljoner kr pga VD:s agerande så förtjänar medlemmar/aktieägare att få veta bakgrunden till detta.
Det drivs en kampanj i huvudsak av anonyma skribenter på olika forum för och emot vissa ledamöter/tjänstemän med påstådda rykten och uppgifter vilken ter sig ganska osmaklig och i vissa fall även rent skadlig för klubben. Vi håller oss än så länge utanför den officiellt och arbetar på ett helt annat sätt med att försöka påverka klubben inifrån. Jag kommer hädanefter att bemöta alla som försöker koppla ihop FB med dessa rykten och uppgifter.
När dessa enskilda individer börjar agera hotfullt på ett personligt plan förbehåller jag mig rätten att uttrycka mig kritiskt om densamma :)
Granskningsgruppens mandat sträckte sig till AIK IF och inte AB.
Galottas enda kontakt inom AB för det tidsspannet när han läckte ut uppgifter till höger och vänster var Johan. Jag gillar många sidor hos Johan, framför allt står han upp mot etablissemanget på ett föredömligt sätt när det stormar, men det är svårt att blunda för så uppenbar fakta.
Jag anser inte att det karaktärsdraget är obetydligt eller oviktigt, däremot ser jag inte det draget enkom som en kvalifikation för att undkomma när man missköter sitt förtroende.
Jag är pragmatiker, jag föredrar att lämna rent ideologiska grunder utanför när det handlar om kvalifikationer för exempelvis ett jobb :)
Jag håller med, om saker inte står rätt till med stora viktiga avtal måste detta kommuniceras inom klubben på ett rimligt sätt. Samtidigt måste man ha respekt för att när saker är under förhandling kan det vara så pass känsligt att man inte kan informera om det på bred front just där och då, inget konstigt med det.
Om ni nu aktivt inte tar ställning varken för eller emot Ahlerup så behöver ni se över ert sätt att kommunicera ut er syn på saken, för era senaste texter om honom har en överhängande negativ och kritisk ton som osar allt annat än ett ickeställningstagande.
För övrigt så tycker jag personligen det låter jäkligt fishy att en respekterad tjänsteman med ett så pass gott CV helt plötsligt, på sin nya arbetsplats går bananas och slutar prata med viktiga sponsorer för att vi skulle ha för dålig deal med dom. Den matten går inte riktigt ihop. Frågan "varför" han agerar så skulle vara högst intressant att få svar på.
Foliehatt much? :P
Vem har sådan insikt i Lagarderes inre arbete att den kan veta den verkliga bakgrunden till detta?
Vem vet om Lagarderes anställda som sköter relationen till AIK är skickliga i sitt arbete?
Sådana hot ingår ibland i förhandlingsspelet för att förbättra det egna läget.
Glashus!
vizay,
Ibland står sig vissa inlägg bäst utan några efterföljande repliker…men du bekräftar alltså att du driver en egen agenda mot enskilda ledamöter/tjänstemän i klubben inte pga att de skulle vara dåliga för AIK utan för att de varit ”hotfulla på ett personligt plan” mot dig, är det korrekt uppfattat?
Oavsett om man klassar sig som pragmatiker eller ideolog så har historien visat sig alltför ofta att enbart ett bra CV eller enbart ett AIK-hjärta är ingen garanti i sig för att utföra ett bra och framgångsrikt arbete för den här klubben.
Lavazzá,
Jaså!? Ja jag har i alla fall aldrig varit med om att en av klubbens samarbetspartners hotar oss med att inte betala ut 10-15 miljoner kr. Sedan får det vara hur mycket ”förhandlingsspel” som helst, men uppseendeväckande är det.
Rammy,
Bra inlägg. Testa två ord nästa gång så kanske vi kan komma upp i en hel mening framåt hösten.
Nej, då har du missuppfattat det totalt. Galotta är varken tjänsteman eller ledamot i klubben så vitt jag vet, och Johan har aldrig betett sig hotfullt mot mig, kan inte tänka mig att han skulle gjort det mot någon annan heller.
Om du vill se det som att jag har en agenda mot Galotta får det stå för dig, jag har ingenting att dölja på den fronten. Min åsikt är att ju längre bort från klubben han är, desto bättre för klubben. Mitt inflytande i klubben sträcker sig dock inte så mycket längre än att vara en vanlig medlem, så möjligheten att bedriva några agendor över huvud taget är nog rätt begränsad :)
Vad gäller Johan så har jag varit öppet kritisk senaste året då jag tycker han blandat och gett i sin insats samt att vissa fakta, som jag nämnde innan, är väldigt svåra att bortse ifrån. Att ställa sig kritisk till officiella personer inom klubben kan ju dock knappast klassas som att bedriva en personlig agenda, det ser jag snarare som ett extremt viktigt verktyg inom klubben. Vi måste kunna ifrågasätta när saker inte ser ut att stå rätt till. Vi medlemmar har en skyldighet att agera när det börjar barka åt fel håll.
Sunda ord, du har definitivt rätt i att båda behövs för att en person ska passa för sin roll! :)
Senast redigerad av vizay den 2016-06-08 klockan 23:50.
Även om jag skrattade gott åt din sköna replik, Danny, måste jag hålla med Rammy i sitt inlägg (eller kanske snarare utrop).
Att "driva en kampanj i huvudsak av anonyma skribenter på olika forum [+ Sverigescenen] för och emot vissa ledamöter/tjänstemän med påstådda rykten och uppgifter vilken ter sig ganska osmaklig och i vissa fall även rent skadlig för klubben" är ju precis det Firman gör. Sen ifrågasätter man alla andras fakta och källor grundligt samtidigt som man inte redogör bättre för sina egna.
"Den enda i nuvarande styrelser som vi har kategoriserat som ett hot mot AIK är Anders Knave."
1. I nuvarande styrelser, ja. Det jag skriver gäller dock så många fler frågor genom åren än bara den debatt som stormar för tillfället.
2. Ni må ha varit noggranna med att inte uttryckligen ta ställning i VD-frågan, men ni insinuerar alltför tydligt ett mycket starkt missnöje med, och misstro för, Mikael Ahlerup och hans arbete.
vizay,
Okej jag trodde vi diskuterade ledamöter/tjänstemän i klubben. Galotta får du diskutera med någon annan.
Itchy,
Allvarligt. Vi har 25 år i AIK:s tjänst där vi flertalet gånger varit direkt bidragande/avgörande (tillsammans med andra engagerade medlemmar) att rädda klubben från att bokstavligt talat gå under och även för att ha rensat ut direkt olämpliga individer. Lite jävla respekt kan jag tycka att både vi och våra "kampanjer" genom åren förtjänar. Vår trovärdighet är oomtivistat hög, för när hade vi egentligen fel om du ex. tittar på både 2004 och 2010?
Behörigheter för att posta
Svara med citat