Sidan 1 av 7 123 ... SistaSista
Resultat 1 till 20 av 126

Ämne: Bosman

  1. #1
    Grundare/Administratör
    Reg.datum
    Apr 2010

    Bosman

    Diskussioner om t.ex. Bosmandomen i allmänheten och huruvida AIK ska en Bosmanpolicy eller ej hör hemma i den här tråden. Diskussioner om specifika spelare (t.ex. Walid Atta) diskuteras separat.

    Off-topic-inlägg i andra trådar kan komma att flyttas hit.

  2. #2
    Medlem KennyPaveysDobbars avatar
    Gruppering
    DSM
    Reg.datum
    May 2010
    Med en "bosmanpolicy" utformad så som de flest verkar vilja, alltså att de som inte skriver under ska bänkas, hade vi ALDRIG vunnit sm guld förra året. Därför är jag emot en sådan.

    DOCK tycker jag självklart att det är en spelares skyldighet att se till så att även klubben som gjort honom till den han är får en del av kakan.

  3. #3
    Medlem
    Reg.datum
    May 2010
    Om AIK ska ha en Bosmanpolicy, hur bör den då se ut?

    Exempel 1: En spelare klargör inför säsongen att denna inte tänker förlänga sitt kotrakt som går ut efter den samma. Skall han bänkas från och med träningsmatcherna i januari? Även om spelaren är viktig för laget.

    Exempel 2: En spelare ligger i förhandling med AIK under hösten angående en eventuell förlängning. Inga konkreta kontraktsförslag eller uppvaktning föreligger från någon annan klubb. Risken att han går som Bosman existerar dock självklart. Skall denna spelare bänkas? Om man tycker att scenariot är orealistiskt skulle det kunna gälla en spelare som varit långtidsskadad och gjort bra ifrån sig på slutet alternativt en bänkad spelare som fått nytt förtroende av en ny tränare.

    Jag har själv inte tagit ställning till hur det bör se ut, men vill självklart inte se Bosmanfall i AIK om det kan undvikas.

  4. #4
    Medlem
    Reg.datum
    May 2010
    Ort
    Stockholm
    Tycker att ett sm-guld på ett sätt kan ses som "en del av kakan".

  5. #5
    Medlem KennyPaveysDobbars avatar
    Gruppering
    DSM
    Reg.datum
    May 2010
    Citat Ursprungligen postat av Stenis Visa inlägg
    Tycker att ett sm-guld på ett sätt kan ses som "en del av kakan".
    Men. En sån policy skulle ju gälla ALLA kommande bosmanfall OAVSETT situation. Så hade vi haft den förra året hade 100% och Örlund petats, och vi hade haft Lee i mål.

  6. #6
    Grundare/Administratör
    Reg.datum
    Apr 2010
    Bra frågor. Min personliga uppfattning ser ut som följer.

    Citat Ursprungligen postat av Drago Visa inlägg
    Om AIK ska ha en Bosmanpolicy, hur bör den då se ut?

    Exempel 1: En spelare klargör inför säsongen att denna inte tänker förlänga sitt kotrakt som går ut efter den samma. Skall han bänkas från och med träningsmatcherna i januari? Även om spelaren är viktig för laget.
    Det naturliga vore att försöka sälja spelaren snarast möjligt och köpa in en ersättare. Om det inte går att sälja spelaren så får han sitta på bänken alternativt skriva på ett nytt kontrakt ändå så han kan fortsätta att spela samtidigt som AIK fortsätter att arbeta för en försäljning under säsongen.

    Detta förutsätter givetvis att AIK faktiskt vill behålla spelaren. Jag kan personligen tänka mig scenarion där klubben och spelaren är överens om att det inte ska bli någon fortsättning och att det därmed inte finns någon direkt motsättning. Då rör det sig förmodligen främst om äldre och/eller dåliga spelare som inte har något marknadsvärde. I dessa fall så kanske spelaren kan vara ett alternativ i truppen - även om det är viktigare att börja matcha en ny spelare som har en framtid i klubben.

    Citat Ursprungligen postat av Drago Visa inlägg
    Exempel 2: En spelare ligger i förhandling med AIK under hösten angående en eventuell förlängning. Inga konkreta kontraktsförslag eller uppvaktning föreligger från någon annan klubb. Risken att han går som Bosman existerar dock självklart. Skall denna spelare bänkas? Om man tycker att scenariot är orealistiskt skulle det kunna gälla en spelare som varit långtidsskadad och gjort bra ifrån sig på slutet alternativt en bänkad spelare som fått nytt förtroende av en ny tränare.
    Så länge som förhandlingarna pågår på riktigt, det vill säga fram tills att AIK har lämnat sitt slutgiltiga kontraktsförslag och spelaren har fått en viss (kort) betänketid, så kan denne fortsätta att spela. Efter det så gäller samma sak som i föregående scenario.

  7. #7
    Medlem
    Reg.datum
    Aug 2010
    Victor
    bänka under alla förhållanden de som inte skriver på? I avgörande guldmatch med fem skadade/avstängda? I sista matchen som gäller nedflyttning mot Dif med fem skadade/avstängda? Eller låta tränare, sportchef mfl avgöra i varje enskilt fall fast med inställningen att bosmanfall ska undvikas?

  8. #8
    Medlem
    Reg.datum
    Aug 2010
    Jag tycker inte att AIK ska ha en stenhård Bosman-policy utan istället bestämma sig från situation till situation, exempelvis beroende på tabellsituation, relationen mellan spelaren och klubben under den tid spelaren har varit här, möjligheten att hitta ersättare internt eller externt, huruvida spelaren är lättpåverkad eller halsstarrig osv.

    Sedan har jag svårt att förstå hur andra använder uttrycket Bosmanfall. För mig är alla spelare som har utgående kontrakt Bosmanfall, oavsett om klubben vill erbjuda samma eller bättre villkor, eller inte vill förlänga alls. I själva Bosmanfallet erbjöd den belgiska klubben sämre villkor än Bosman haft tidigare.

  9. #9
    Grundare/Administratör
    Reg.datum
    Apr 2010
    Citat Ursprungligen postat av superb Visa inlägg
    Victor
    bänka under alla förhållanden de som inte skriver på? I avgörande guldmatch med fem skadade/avstängda? I sista matchen som gäller nedflyttning mot Dif med fem skadade/avstängda? Eller låta tränare, sportchef mfl avgöra i varje enskilt fall fast med inställningen att bosmanfall ska undvikas?
    Ja, jag anser att det ska vara en principsak, en policy. Kortsiktigt så kan det givetvis uppstå situationer där det inte gynnar oss rent sportsligt (även om dina domedagsscenarion är väldigt osannolika) men långsiktigt så är jag övertygad om att det gynnar oss såväl sportsligt som ekonomiskt - vilket väger mycket tyngre.

  10. #10
    Medlem
    Reg.datum
    Aug 2010
    Citat Ursprungligen postat av Victor Visa inlägg
    Ja, jag anser att det ska vara en principsak, en policy. Kortsiktigt så kan det givetvis uppstå situationer där det inte gynnar oss rent sportsligt (även om dina domedagsscenarion är väldigt osannolika) men långsiktigt så är jag övertygad om att det gynnar oss såväl sportsligt som ekonomiskt - vilket väger mycket tyngre.
    Att ha samtliga spelare på långa kontrakt kan ju lika gärna missgynna AIK sportsligt och ekonomiskt. Man vill ju kunna göra sig av med spelare som är ur form också istället för att betala en en hög lön och försöka sälja spelaren eller låna ut denne till någon som tar över lönen. Hursomhelst har AIK inte ekonomi för att ha långa kontrakt med de flesta spelare, utan måste ha många spelare med utgående kontrakt och sälja dem billigt i slutet av kontraktet alternativt låta dem spela fast de vill gå när kontraktet tar slut och hoppas att de använder den tiden till att spela bra och förbättra sina möjligheter att gå till en bra klubb.

  11. #11
    Grundare/Administratör
    Reg.datum
    Apr 2010
    Citat Ursprungligen postat av Lavazza' Visa inlägg
    Jag tycker inte att AIK ska ha en stenhård Bosman-policy utan istället bestämma sig från situation till situation, exempelvis beroende på tabellsituation, relationen mellan spelaren och klubben under den tid spelaren har varit här, möjligheten att hitta ersättare internt eller externt, huruvida spelaren är lättpåverkad eller halsstarrig osv.
    Det låter fint i teorin men i praktiken är det tyvärr samma sak som att säga att vi inte bryr oss om Bosmanfall i AIK. Hela poängen är att spelarna ska veta exakt vad som gäller när de skriver på sitt första kontrakt med klubben och när de sedan eventuellt förhandlar om ett nytt.

    Med upplägget som du föreslår så kommer spelare som klubben vill behålla (för att senare tjäna stora pengar på) att fortsätta att gå som Bosmanfall, precis som tidigare. Varför? Jo, för att det kommer att röra sig om de bästa spelarna som har potential att gå till större klubbar och få en fet(are) sign-on om de inte behöver köpas från AIK. Eftersom dessa spelare är så pass bra så skulle AIK sannolikt alltid ta beslutet att låta de spela - om vi ändå inte har en policy.

    Ser du problematiken?

    Citat Ursprungligen postat av Lavazza' Visa inlägg
    Sedan har jag svårt att förstå hur andra använder uttrycket Bosmanfall. För mig är alla spelare som har utgående kontrakt Bosmanfall, oavsett om klubben vill erbjuda samma eller bättre villkor, eller inte vill förlänga alls. I själva Bosmanfallet erbjöd den belgiska klubben sämre villkor än Bosman haft tidigare.
    Rent tekniskt så är samtliga Bosmanfall men vissa upprör av naturliga skäl mer eller mindre än andra.

  12. #12
    Medlem
    Reg.datum
    Aug 2010
    Citat Ursprungligen postat av Victor Visa inlägg
    Ja, jag anser att det ska vara en principsak, en policy. Kortsiktigt så kan det givetvis uppstå situationer där det inte gynnar oss rent sportsligt (även om dina domedagsscenarion är väldigt osannolika) men långsiktigt så är jag övertygad om att det gynnar oss såväl sportsligt som ekonomiskt - vilket väger mycket tyngre.
    Det osannolika händer ibland. Jag tycker att bosmanpolitiken inte kan vara så rigid utan måste vara unik i varje situation. Det är viktigare att tex undvika degradering med ekonomiska bekymmer än att statuera exempel och ge bosmanspelare betald om än ofrivillig semester utan att kunna använda deras tjänster. Då hade Örlund, Jonsson,Obolo varit portade förra året? Ingen trippel!

  13. #13
    Grundare/Administratör
    Reg.datum
    Apr 2010
    Citat Ursprungligen postat av Lavazza' Visa inlägg
    Att ha samtliga spelare på långa kontrakt kan ju lika gärna missgynna AIK sportsligt och ekonomiskt. Man vill ju kunna göra sig av med spelare som är ur form också istället för att betala en en hög lön och försöka sälja spelaren eller låna ut denne till någon som tar över lönen. Hursomhelst har AIK inte ekonomi för att ha långa kontrakt med de flesta spelare, utan måste ha många spelare med utgående kontrakt och sälja dem billigt i slutet av kontraktet alternativt låta dem spela fast de vill gå när kontraktet tar slut och hoppas att de använder den tiden till att spela bra och förbättra sina möjligheter att gå till en bra klubb.
    Jag har aldrig sagt att spelarna behöver ha långa kontrakt. Det går mycket väl att förlänga med ett år åt gången men att göra det i god tid (t.ex. ett år innan det föregående kontraktet går ut så det rör sig om två år kvar hela tiden). Dessutom behöver det inte röra samtliga spelare utan enbart de som vi förmodligen vill behålla och/eller som har potential att säljas senare.

  14. #14
    Medlem
    Reg.datum
    Aug 2010
    Det kan inte vara vettigt att klubben ska vara så uppbundna av en policy att spelarna inte går att använda utifrån vad som är bäst vid varje tillfälle. Det är heller ingen garanti mot bosmanfall, eftersom det gör det ganska lätt för spelarna att anpassa sig till. AIK blir låst!

  15. #15
    Grundare/Administratör
    Reg.datum
    Apr 2010
    Citat Ursprungligen postat av superb Visa inlägg
    Det kan inte vara vettigt att klubben ska vara så uppbundna av en policy att spelarna inte går att använda utifrån vad som är bäst vid varje tillfälle. Det är heller ingen garanti mot bosmanfall, eftersom det gör det ganska lätt för spelarna att anpassa sig till. AIK blir låst!
    Det är viktigare för AIK:s framtid att vi får betalt för våra spelare än att vi alltid, i varenda match kan ställa upp med de 11 absolut bästa spelarna. Håller du inte med om det? Och ser du inte hur en Bosmanpolicy förbättrar förutsättningarna för det?

    Sedan förstår jag inte hur du menar att spelarna skulle "anpassa sig" till en policy? Antingen så är de kontraktsbundna längre än säsongen ut (läs AIK kan sälja och få betalt) eller så får de sitta på bänken. Det är de två alternativen de har att förhålla sig till.

  16. #16
    Medlem
    Reg.datum
    Aug 2010
    "To every action, there is a reaction." Att göra spelarna mer eller mindre livegna har både fördelar och nackdelar. Fördelen är att man får spelare som bara vill spela för AIK (oavsett betalning), och om de inte duger så slutar de med fotbollen. Nackdelen är att de spelarna förmodligen inte räcker till för att ge AIK sportsliga framgångar.

  17. #17
    Medlem
    Reg.datum
    Aug 2010
    Citat Ursprungligen postat av Victor Visa inlägg
    Jag har aldrig sagt att spelarna behöver ha långa kontrakt. Det går mycket väl att förlänga med ett år åt gången men att göra det i god tid (t.ex. ett år innan det föregående kontraktet går ut så det rör sig om två år kvar hela tiden). Dessutom behöver det inte röra samtliga spelare utan enbart de som vi förmodligen vill behålla och/eller som har potential att säljas senare.
    Fast ju bättre än spelare är, desto mer kan denne kräva. En bra spelare kräver ett långt kontrakt eller väljer att inte förlänga. Om man tar bort spelarnas avtalsenliga rättigheter, så skulle man ju också kunna säga upp underpresterande eller långtidsskadade spelare innan kontraktet har gått ut och på detta sätt spara lönekostnader.

  18. #18
    Medlem
    Reg.datum
    Aug 2010
    Jag tror att det kan vara helt rätt att bänka en spelare med utgående kontrakt, om man anser att denne övervärderar sin "hand" eller om det går att lura denne att tro det. Om så inte är fallet, så kostar bänkningen klubben mer än spelaren.

  19. #19
    Medlem
    Reg.datum
    May 2010
    Om jag inte minns fel har väl under de senaste åren trotjänare som Tjerna och Rubarth haft kontrakt som gått ut där man i förväg bestämt att bägge parter skall ta ställning till nytt kontrakt efter säsongen ?
    Hur skulle en strikt bosmanpolicy fungera i dessa fall ?

  20. #20
    Grundare/Administratör
    Reg.datum
    Apr 2010
    Citat Ursprungligen postat av Lavazza' Visa inlägg
    Fast ju bättre än spelare är, desto mer kan denne kräva. En bra spelare kräver ett långt kontrakt eller väljer att inte förlänga.
    Absolut, så är det.

    Citat Ursprungligen postat av skjut Nurmi skjut Visa inlägg
    Om jag inte minns fel har väl under de senaste åren trotjänare som Tjerna och Rubarth haft kontrakt som gått ut där man i förväg bestämt att bägge parter skall ta ställning till nytt kontrakt efter säsongen ?
    Hur skulle en strikt bosmanpolicy fungera i dessa fall ?
    Jo, det kan ju finnas speciella scenarion som dessa men om AIK och spelaren är överens så finns det ju ingen motsättning. Om det dock sedan lutar åt att spelaren kommer att pensionera sig efter säsongen så känns det mer logiskt att främst satsa på att spela in en ersättare (även om det inte rör sig om en "formell" Bosmanbänkning).

Sidan 1 av 7 123 ... SistaSista

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •